Discussion utilisateur:Daichi/Bac à sable/Guide de poche de l'Empire, Seconde édition/Val-Boisé

Cela semble convenable comme approche, pour la GBT ? --Daichi (discussion) 3 mars 2022 à 20:29 (UTC)

Personnellement, l'idée me plait assez, ce pendant attention :

   Le Conseil a ensuite publié un édit ordonnant la destruction de l'ensemble des manuscrits. Un exemplaire a malgré tout survécu, dans une bibliothèque de l'Ordre de la Phalène Ancestrale, dans l'indifférence la plus totale. Il fut redécouvert par un membre de la Société du Temple Zéro, qui tenta de le transmettre à l'université à l'aide d'un memospore. Le Thalmor a intercepté et coupé la transmission. Nous ne disposons donc que de quelques fragments de ce guide.

Si l'on reste RP il faut garder a l'esprit que les textes présent sur la GBT ont été récupéré du memospore ayant été transmis à l'université. De ce fait on ne peut pas prétexter de manière RP avoir une idée du contenu. Reste, a mon humble avis, trois manière de faire:

- Comme la TIL l'a fais: des commentaires ne se trouvant pas dans la structure interne du manuscrit, mais dans une partie commentaire (c'est que que je proposait dans les première page, mais je ne trouve pas cela très "propre")
- Note bibliothéquaire tentative de déchifrage
- Sourcer les nouvelles info transmise par Lady Nerevar sur la page principal (perso j'en ai pas trouver trace mise a part sur la TIL, un lien rées serait top) avec un texte de ce genre sou l'encadré que j'ai mis au dessu :

   Près de 10 ans plus tard un membre de la Société du Temple Zéro est de nouveau parvenu a transmettre des note sur ce que contenais les partis n'ayant pas été transmise par son prédécesseur.

L'on peut alors inclure a notre PGE des notes provenant de cette personne, rédigé depuis son point de vue.

Qu'en dites vous ? -- D3ido (discussion) 4 mars 2022 à 06:33 (UTC)

Ma formulation d'origine était très maladroite, mais le but était bien d'essayer de trouver une manière "RP" d'aborder le truc. Insérer un résumé en "commentaire" me semble être l'approche la moins attrayante, ça serait dommage de se limiter à ça (avoir un commentaire (le contenu principal !) moins visible que le message d'erreur, qui se répète entre chaque page, c'est en effet pas très propre).

Je n'ai pas trop compris ton deuxième point, "note bibliothéquaire tentative de déchifrage" ? Tu entends par là faire un peu ce que j'ai fait - en améliorant bien sûr la formulation pour que ça paraisse entièrement cohérent ? L'université aurait récupéré des "fragment" par mémospore, et interpréterai ainsi le contenu de ces chapitres non publiés ? Par ailleurs, c'est quelle université qui a récupéré ces infos ? L'Université Arcane ?

J'aime bien l'idée de l'encadré, mais il faudrait la mêler avec la deuxième idée (le Thalmor surveillant la STZ, ils auraient plus rapidement intercepté les morceaux envoyés, rendant cette seconde tentative quasiment inutile). Si j'ai bien compris ta deuxième idée x) --Daichi (discussion) 5 mars 2022 à 08:28 (UTC)

""Je n'ai pas trop compris ton deuxième point"" >> c'est exactement ça oui ! (j'avais complètement oublier de développé ma pensé...)

""Par ailleurs, c'est quelle université qui a récupéré ces infos ? L'Université Arcane ?"" >> Il me semble que c'est laissé volontairement flou.

Ma troisième suggestion est plutôt su genre "nous avons récemment reçus des note manuscrite, écrite à la hâte, signé de la main d'un membre de la TZS, en voici le contenu plutôt éparse:" Cela dit, cette idée assez proche de la seconde dans une certaine mesure est tout fais fusionnable avec. Ta phrase le résument très bien : ""L'université aurait récupéré des "fragment" par mémospore, et interpréterai ainsi le contenu de ces chapitres non publiés ?"" --D3ido (discussion) 5 mars 2022 à 12:59 (UTC)