Discussion utilisatrice:Shadow she-wolf

Plouf, Faudra que t'ailles vérifier que j'ai bien attribué les symboles aux bons aedras, c'était un peu pifométrique :-) et bravo pour le portail magie, ça a une sacrée gueule !--Nita (discussion) 11 avril 2014 à 02:11 (CEST)

Livres noirs

Bonjour, en fait, j'ai créé la page livres noires il y'a 10 minutes, et, dans l'article miraak, il y avait l'article livre noirs écrit en rouge, et, je lais créé mais, mon article es insuffisant, et, je ne sais pas autre chose sur le sujet, donc, si vous êtes admin, parvenue je ne sais pas comment faire, pouvez vous afficher ma page comme le désert all'ik pour dire que c'est vide.

Merci et bonne journée!

Es tu administrateur?

J'ai l'impression que tu l'est

Mais, dans la partie solstheim, il y'a le nom spriggan brûler, donc, je voulais le crée Ps: j'essaie du mieux que je peux pour contribuer. pp.s: il ya la page membre de la compagnie bois-noir qui es vide, avant de faire une gaffe, je voudrais savoir si il faut que je marque juste les noms des membres, ou que je doit aussi écrire leur info? perso, je voudrais juste écrire leur noms et que d'autre utilisateur qui connaisse mieux la compagnie de leyawiin, ajoute leur info. merci et bonne journée!

ppp.s si vous ne comprenez pas ce que je veux dire, je veux juste écrire les noms des membres.

Sinon, pouvez vous m'aidez, parce-que, dans les règlements de la gbt, il est marquer que si on fait trop de trouble, on peut être banni, donc, si vous voulez, écrivent moi des idées de sujet et je vais essayer de le crée

Bon, premièrement, la page de Solstheim ne parle pas spécifiquement des "spriggans brûlées", il parle seulement des "spriggan", ce qui est bien suffisant.
Concernant la page "Membres de la Compagnie de Boisnoir", c'est une Catégorie, on écrit *rien* dans une page de catégorie, les catégories se remplissent toutes seules en fonctions des pages qui en font partie. Si une catégorie est vide, ça signifie juste qu'il n'y a aucune page qui en fait partie. Alors il faut les créer. Mais les Créer *bien* pas juste arriver et dire "truc est membre de la guilde chouette" comme ça en brut, ça c'est pas un article, c'est de la flemme caractérisée.
Soit tu écrit un article bien tout propre, soit tu n'écris rien. Si tu ne "connais pas un sujet", alors n'en parle pas, c'est le principe de base de l'honnêteté intellectuelle, ne pas parler de ce que l'on ne connait pas.
Sur la GBT on cherche la qualité, pas la quantité.

--Shadow she-wolf (discussion) 12 mai 2014 à 20:02 (CEST)

Franchement Skrillerbroag, je ne sais pas quoi te dire, à part peut être de lire différents articles, pour que tu te rendes compte de ce qui est attendu, pour que tu t'imprègnes du style, de l'ambiance de la GBT, et apprendre comment les articles sont fait. Car là manifestement tu ne comprends pas comment ça marche, et donc à par bourder, tu ne fais pas grand chose d'autre...
--Shadow she-wolf (discussion) 12 mai 2014 à 20:20 (CEST)

Bonsoir, es-tu sûr que la succession en Bordeciel n'est pas élective? Car Torygg dis que l'Assemblée a était convoquer pour qu'il devienne haut-roi, alors qu'il est un descendant direct d'Istlod... Cordialement.

--Griscendré (discussion) 31 mai 2014 à 22:46 (CEST)

J'en suis sûre (merci pour le 'e') ouip. Après il est possible que la chose ait encore changé pour l'époque de Torygg.

Car la source de la mort de Borgas dit ceci :

Pendant le règne exceptionnellement long du Roi Harald, qui mourut à l'âge de 108 ans et survécut à tous ses fils sauf trois, une Assemblée fut créée, réunissant des représentants de chaque Conquête, afin de choisir qui sera le Roi suivant parmi les membres habilités de la famille royale. Au fil des ans, l'Assemblée devint permanente et acquit davantage de pouvoir ; au cours du règne du Roi Borgas, le dernier descendant de la dynastie d'Ysgramor, l'Assemblée devint partisane et inefficace. Lors du meurtre du Roi Borgas des suites de la Traque Sauvage, l'incapacité de l'Assemblée à nommer l'évident et compétent Jarl Hanse de Fortdhiver entraîna la catastrophique Guerre de Succession de Bordeciel, au cours de laquelle Bordeciel perdit le contrôle de ses territoires de Hauteroche, Morrowind et Cyrodiil, pour ne jamais le regagner. La Guerre finit par arriver à son terme en 1E420 avec le Pacte des Chefs ; à partir de cet instant, l'Assemblée ne fut plus convoquée que lorsqu'un Roi mourait sans laisser de descendant direct, et remplit son rôle plus limité admirablement. Elle n'a été convoquée qu'à trois reprises au cours de ce millénaire, et la succession de Bordeciel ne fut plus jamais disputée sur un champ de bataille.

Mais ouip, tout ça a peut être changé depuis. Accessoirement, c'est la raison de pourquoi il ne faut pas être "trop précis" sur les systèmes politiques, car ils changent au cours de l'histoire. ;)

--Shadow she-wolf (discussion) 31 mai 2014 à 22:53 (CEST)

Image infobox

Salut l'ami ! Regarde sur cette page : http://lagbt.wiwiland.net/wikibiblio/index.php/Lamae_Bal J'ai mis une image, mais je n'arrive pas à supprimer l'autre ! --Vaowyn (discussion) 8 juin 2014 à 17:06 (CEST)

J'ai réglé ton problème mais comme l'image que tu as importé est sous le format GIF, ça donne une image jonchée de points blancs. Il faudrait que tu la réimporte mais sous le format PNG. --Irthène (discussion) 8 juin 2014 à 17:12 (CEST)

Voilà, j'ai mit une version plus propre de l'image.

--Shadow she-wolf (discussion) 8 juin 2014 à 23:27 (CEST)

Bonjour,

Je voudrais faire une légère modification concernant le culte de l'Unique, mais j'hésite : n'est-il pas plutôt monolâtrique que monothéiste ? Car on sait que ce culte à tolérer la pratique de divinité mineurs, et l'existence même de divinités mineurs et complètement opposé au monothéisme..

--Griscendré (discussion) 10 août 2014 à 10:41 (CEST)

Hello Griscendré, je me permets de donner mon humble avis sur cette question :

d'une part, le culte de l'Unique est bel et bien monothéiste, c'est pour des raisons purement politiques, et non pas doctrinales, que les alessiens tolèrent la cohabitation avec d'autres cultes, afin de ne pas se mettre tout une partie de la population à dos.

d'autre part, la GBT est un site de vulgarisation (expliquer en termes clairs ce qui se passe dans l'univers), il faut donc résolument éviter d'y introduire des termes obscurs/techniques/méconnus/inusités qui ne feraient que rendre la compréhension des articles plus délicate, sans ajouter véritablempent d'information cruciale. Il me semble plus important de se concentrer sur les fautes d'orthographe, de grammaire, de structure, de concordance des temps et les éventuelles contradictions entre les articles.--Nita (discussion) 10 août 2014 à 11:27 (CEST)

Bonjour Nita,

Tu as raison sur certains points, mais bon, la GBT est tout de même une sorte d'encyclopédie et non pas une classe de SEGPA, on peut tout de même utiliser des mots un peu compliqués (et encore c'est un bien grand mot) par exemple imagine si sur wikipedia à la place de "monothéisme" il mettrait "monolâtrie" sur la page dédié à l'explication de l'Islam par souci de simplification x) t'imagine la réaction que cela ferait... C'est une encyclopédie la GBT je ne crois pas que les marmots fréquentes ce site, je pense plutôt que nos lecteurs ont un minimum d'intelligence... On se doit d'être le plus précis possible, jeux vidéo ou non.

De plus, en citant l'article "l'Unique" on lit "Pour que sa religion soit mieux acceptée, l'Ordre Alessien y incorpore les différentes divinités des Impériaux", ce qui signifie hormis si j'ai vraiment mal compris, que le culte de l'Unique a accepter d'autres divinités, ce qui est totalement contraire à la notion même de monothéisme, ce qui montre pourquoi j'ai des doutes quand au monothéisme de ce culte...

--Griscendré (discussion) 10 août 2014 à 11:37 (CEST)

C'est surtout que l'article sur l'Unique est imparfait, en tout cas, je suis pas d'accord avec son contenu, j'en ai beaucoup discuté avec Beron (son auteur) et il ne me plait toujours pas, notamment car il ne prend absolument pas en compte les ajouts de TESO notamment. Genre tu lies les Les fondements spécifiques, tu y verras, c'est L'Unique (Akatosh) et rien d'autre, ce texte explique que tous les autres dieux (le "substrat protéiforme") est une corruption elfique de l'Unique. De même, L'illusion de la mort, qui est la fondation même de la doctrine alessienne, nous explique qu'Arkay n'est qu'une corruption.

Le Culte de l'Unique est monothéiste, c'est écrit dans le nom, il est *unique*. Là où ça se complique, c'est que l'Unique est *tout*, tous les dieux sont des morceaux de l'Unique. Le Culte Alessien a tenté d'imposer du Monothéisme dans un monde polythéiste. Que tous les cultes vers les dieux multiples se transforment en un unique culte pour une unique entité. Le soucis, c'est que ce culte n'a pas réussi à s'imposer. C'est une tentative de monothéisme, un échec, mais une tentative tout de même. Dans la pratique on s'est retrouvé avec de l'hénothéisme plutôt que du monolâtrisme (ça c'est que font la plupart des gens, ils reconnaissent les différents dieux, mais en vénèrent préférentiellement un seul). La christianisation de la scandinavie a eu le même problème que le culte alessien, tenter d'imposer un système monothéisme sur une population qui suit une logique polythéiste, ça donne un système bâtard, mais concrètement, le culte de l'unique est monothéisme.

--Shadow she-wolf (discussion) 10 août 2014 à 12:45 (CEST)

Landfall

J'ai fait la page sur le landfall mais je ne suis pas capable de faire les références bibliographiques. Peux-tu m'aider? :) --HK (discussion) 26 août 2014 à 04:30 (CEST)

Dibella et infobox divin

Salut Shadow,

Est-ce qu'il serait possible (et est-ce que ce serait pas moche et/ou surchargé) de rajouter une ligne dans les infobox des dieux pour pouvoir mettre un autre symbole? Je pense notamment à Dibella et à sa phalène. J'avais pour idée de mettre le symbole que l'on trouve dans skyrim avec les puzzles draugrs comme j'ai fait avec Tsun.

Sinon, il y a aussi les concepts art d'Adam Adamowicz (ici [1] pour dibella). Est-ce qu'on le met dans l'article (je suis plutôt pour, je les aime bien) et où? A la place du vitrail que l'on intègre à l'article ou bien dans l'article avec une légende du style "représentation nordique de dibella"?

Accessoirement et puisqu'on est dans les concept art, est-ce qu'on considère que les autres représentations du type de Dibella sont assez clairement identifiées pour être intégrés à la page des dieux nordiques? Je pense à Jhunal la chouette, Stuhn l'ours, Hans/Ysmir le renard, Mara la louve... dont le détail est donné par les membres du lore forum via le lien sur ta page utilisateur (ici [2])

--Chapichapo (discussion) 27 août 2014 à 17:23 (CEST)

Je comptais la mettre, mais là où j'étais, j'avais pas un accès simple au stèles d'adam.

Parce que ces vitraux ont un gros soucis : ils sont loooooongs, ils prennent une place affreuse dans un article. Les stèles sont plus "carrées" et donc collent mieux pour une infobox.

Après l'article est pas spécialement long, donc on ne peut pas se permettre de placer 36 images.

En tout cas pour les dieux clairement nordiques, la stèle est obligatoire, pour les mélangés (dibella/mara), les diverses représentations se défendent. Mais comme je le dit, les vitraux sont "trop longs" à mon gout pour une infobox.

--Shadow she-wolf (discussion) 27 août 2014 à 18:22 (CEST)

Daedroth

Salut Shadow,

J'ai vu sur la page des daedras que tu avais mis une intelligence "Probablement élevée: capable de parler et manipuler magie et outils" pour les daedroths. Or en cherchant des références pour meubler un peu l'article sur ledit daedroth, j'ai trouvé deux bouquins (Variétés de daedra et 2920, Dernière année de l'Ère Première, Volume 10 : Soufflegivre) où leur intelligence est décrite comme assez limitée...

Du coup, je me demandais un peu d'où tu tenais ça? Est-ce que ça vient de Battlespire (auquel cas j'aimerais bien avoir quelques lignes de leurs dialogues pour illustrer) ou bien l'as-tu associé aux "lesser daedra" de Daggerfall qui leur ressemblent pas mal?

Autre chose sinon, est-ce que tu pense que ça vaut le coup de faire une page d'homonymie pour bien montrer la différence entre la bestiole et le singulier de daedra?

--Chapichapo (discussion) 19 septembre 2014 à 13:27 (CEST)

Coucou !

Ça fait longtemps, mais ouip, je pense que je me base essentiellement sur Daggerfall pour dire ça (il n'apparaissent pas dans battlespire) : Il y a notamment une quête où un daedroth possède un enfant.

Ils y portent armes et armures, sont affectés par la compétence "langue daedra" et portent des noms. Dans TESO aussi ils y a des Daedroths qui portent des noms. Mais il est tout à fait possible que le lore moderne en face un être moins intelligent. Même si honnêtement je n'aime pas du tout cela.

C'est une bonne idée l'homonymie, je m'en charge. :)

--Shadow she-wolf (discussion) 19 septembre 2014 à 17:35 (CEST)