Discussion:Guide de la Cité impériale

@Ghost : pourquoi supprimer la date ? on sait qui les a écrits et quand elle a vécu, donc ça me semble cohérent de mettre une date, surtout pour un "guide touristique"... ? --Nita (discussion) 3 mars 2014 à 20:44 (CET)

J'en parle là : On ne connait pas la date exacte. On sait juste que c'est récent (durant la vie du PNJ en question), mais pas forcement en 3E433, peut être l'année d'avant ou même dix ans avant.--Ghost (discussion) 3 mars 2014 à 20:50 (CET)

Et tant que j'y suis je pose une question subsidiaire : liens ou pas liens dans les livres et documents ? --Nita (discussion) 3 mars 2014 à 20:45 (CET)

C'est une bonne question. Certains livres ont déjà des liens. Personnellement, je serais d'avis de mettre des liens dans les livres aussi. Mais je crois que certaines personnes n'aiment pas trop. C'est un sujet à discuter.--Ghost (discussion) 3 mars 2014 à 20:50 (CET)

Personnellement je suis pour, certains livres pourraient paraître plus simple si la personne pouvait savoir de quoi il parle, s'il faut je peux commencer maintenant. --Irthène (discussion) 3 mars 2014 à 22:05 (CET)

Tout l’intérêt des liens est de n'avoir qu'a cliquer pour se renseigner sur un sujet abordé par le livre. Je propose d'attendre encore jusqu’à demain quelques éventuels avis des personnes qui passent sur la GBT avant de commencer à mettre les liens (Ce qui se combinerait bien avec l'ajout du modèle Book en plus).--Ghost (discussion) 3 mars 2014 à 22:19 (CET)

Je suis pour également (/ a voté :-) ) --Nita (discussion) 3 mars 2014 à 22:29 (CET)

Pour apporter mon avis à la question, j'étais plutôt contre la wikification des livres mais maintenant avec le modèle book qui donne un aspect plus "livresque" ça me contrarie moins qu'avant même si je reste partagé…

Sinon on en avait parlé là [[1]], il y a quelques temps et la communauté était déjà divisée sur le sujet.

--Chapichapo (discussion) 4 mars 2014 à 13:24 (CET)

Dans le sujet indiqué par Chapichapo, on en a 4 pour et 2 contre. Ici, 3 pour et 1 neutre. Pour l'instant, le global serait donc plutôt "pour".--Ghost (discussion) 4 mars 2014 à 19:06 (CET)

Okay pour des liens, mais je pense qu'il vaudrait mieux les utiliser pour des machins "obscurs" ou peu connus. Lier Tamriel ou Vivec, bof bof. --Shadow she-wolf (discussion) 4 mars 2014 à 20:39 (CET)

Le truc, c'est comment différencier ce qui est obscure et peu connu de ce qui ne l'est pas ? Cela dépend du lecteur, pour toi il ne faudrai quelque liens mais pour un joueur s'intéressant tout juste à Skyrim, même "Vivec" c'est obscure.--Ghost (discussion) 4 mars 2014 à 20:43 (CET)

Je confirme, même en connaissant Skyrim à 90% on ne sait pas qui est Vivec si on n'a joué qu'à Skyrim.

Proposition : serait-il possible, sur les livres et les documents, de "forcer" le formatage des mots linkifiés, de telle sorte qu'ils restent identiques aux mots non linkifiés ? Ainsi ceux qui veulent cliquer peuvent et ceux qui veulent garder intacte cette impression visuelle de "livre" ne sont pas dérangés. Je ne sais pas si c'est faisable techniquement. --Nita (discussion) 4 mars 2014 à 22:41 (CET)