Discussion sur l'aide et les règles du site

Cette page est dédiée à la discussion sur les règles et aides du site.

Nombre de liens vers un même sujet par articles

un sujet abordé il y a quelques temps : Certains pensent que chaque sujet ne doit être lié qu'une fois par article, d'autres préfèrent à chaque fois qu'ils apparaissent. Sur Wikipédia la règle est : Inutile de répéter un même lien à chaque fois que le terme apparaît dans un article. Il est plus judicieux de faire un lien à la première occurrence dans l’article, ou si les paragraphes sont longs, de faire un lien à chaque première occurrence dans le paragraphe. Voir Wikipédia:Liens internes.
Moi je suis de l'avis de la règle Wikipedia, quel est votre avis ? --Ghost (discussion) 8 mars 2014 à 11:23 (CET)

Je suis du même avis que toi.--Irthène (discussion) 8 mars 2014 à 13:48 (CET)

Liens dans les Livres

Et tant que j'y suis je pose une question subsidiaire : liens ou pas liens dans les livres et documents ? --Nita (discussion) 3 mars 2014 à 20:45 (CET)

C'est une bonne question. Certains livres ont déjà des liens. Personnellement, je serais d'avis de mettre des liens dans les livres aussi. Mais je crois que certaines personnes n'aiment pas trop. C'est un sujet à discuter.--Ghost (discussion) 3 mars 2014 à 20:50 (CET)

Personnellement je suis pour, certains livres pourraient paraître plus simple si la personne pouvait savoir de quoi il parle, s'il faut je peux commencer maintenant. --Irthène (discussion) 3 mars 2014 à 22:05 (CET)

Tout l’intérêt des liens est de n'avoir qu'a cliquer pour se renseigner sur un sujet abordé par le livre. Je propose d'attendre encore jusqu’à demain quelques éventuels avis des personnes qui passent sur la GBT avant de commencer à mettre les liens (Ce qui se combinerait bien avec l'ajout du modèle Book en plus).--Ghost (discussion) 3 mars 2014 à 22:19 (CET)

Je suis pour également (/ a voté :-) ) --Nita (discussion) 3 mars 2014 à 22:29 (CET)

Pour apporter mon avis à la question, j'étais plutôt contre la wikification des livres mais maintenant avec le modèle book qui donne un aspect plus "livresque" ça me contrarie moins qu'avant même si je reste partagé…

Sinon on en avait parlé là [[1]], il y a quelques temps et la communauté était déjà divisée sur le sujet.

--Chapichapo (discussion) 4 mars 2014 à 13:24 (CET)

Dans le sujet indiqué par Chapichapo, on en a 4 pour et 2 contre. Ici, 3 pour et 1 neutre. Pour l'instant, le global serait donc plutôt "pour".--Ghost (discussion) 4 mars 2014 à 19:06 (CET)

Okay pour des liens, mais je pense qu'il vaudrait mieux les utiliser pour des machins "obscurs" ou peu connus. Lier Tamriel ou Vivec, bof bof. --Shadow she-wolf (discussion) 4 mars 2014 à 20:39 (CET)

Le truc, c'est comment différencier ce qui est obscure et peu connu de ce qui ne l'est pas ? Cela dépend du lecteur, pour toi il ne faudrait quelque liens mais pour un joueur s'intéressant tout juste à Skyrim, même "Vivec" c'est obscure.--Ghost (discussion) 4 mars 2014 à 20:43 (CET)

Je confirme, même en connaissant Skyrim à 90% on ne sait pas qui est Vivec si on n'a joué qu'à Skyrim.

Proposition : serait-il possible, sur les livres et les documents, de "forcer" le formatage des mots linkifiés, de telle sorte qu'ils restent identiques aux mots non linkifiés ? Ainsi ceux qui veulent cliquer peuvent et ceux qui veulent garder intacte cette impression visuelle de "livre" ne sont pas dérangés. Je ne sais pas si c'est faisable techniquement. --Nita (discussion) 4 mars 2014 à 22:41 (CET)

Je pense que c'est possible, mais que ce n'est pas a faire, il y a une logique dans la fonctionnement des liens sur les Wiki qu'il vaut mieux conserver pour la compréhension générale. Et puis si on mettais par exemple, tous les liens de la même couleur que le reste du texte, personne ne verrait où ils sont.
Sinon, au vu des avis des différentes personnes ici et sur le forum, on peut partir sur le fait qu'il faut mettre des liens dans les livres aussi.--Ghost (discussion) 8 mars 2014 à 11:23 (CET)

Séries de livres et catégories

Je suis un peu larguée dans les séries de livres (comment ça, vous aviez remarqué ? :D ) je cite "Les livres doivent ensuite être listés sur une page portant le nom de la série, c'est cette page qui doit comporter les catégories adéquates." 1/ je ne comprends pas très bien le lien entre cette page à créer, si j'ai bien compris, manuellement, et la "catégorie" créée automatiquement par le BookFooter... ? 2/ donc, et toujours si j'ai bien compris, les catégories ne figurent QUE sur la page "de la série"... SAUF QUE... tous les tomes ne parlent pas forcément de la même chose. Par exemple 2920 ne parle que d'histoire, mais les anciens récits des Dwemers parlent de plein de choses différentes... --Nita (discussion) 8 mars 2014 à 13:30 (CET)

Étape par étape :

• On ajoute les tomes sur la GBT en leur ajoutant tous Bookfooter et aucune de catégories.
• Bookfooter te génère une catégorie qui est rouge et une page "série" rouge aussi portant le nom de série.
• La page "série" devient par exemple pour 2920, cette page 2920, Dernière année de l'ère Première, c'est ici qu'on met toutes les catégorie qui peuvent correspondre au livre dans son ensemble.
• La catégorie devient Catégorie:2920, Dernière année de l'ère Première, on y met juste {{Book Catdesc}} comme code dedans et elle est juste là pour une question pratique (Éviter que les livres n’apparaissent dans la liste des page non catégorisées)

Après pour ce qui est d'ajouter des catégories de tri à certains tomes seulement parsqu'ils parlent d'autre chose que les catégorie listées sur la page de série, moi je dis, pourquoi pas. Mais dans ce cas uniquement des catégories de tri valables que pour ces tomes là (Qui ne s'appliquent pas à l'ensmble du livre, comme Histoire pour 2920 par exemple), et surtout sans jamais ajouter Catégorie:Livres ailleurs que sur la page de série.
--Ghost (discussion) 8 mars 2014 à 14:42 (CET)

ok c'est beaucoup plus clair comme ça ! et dans la page "série", les liens des tomes se mettent tous seuls ou bien il faut les y mettre ?

ok aussi pour les catégories par tome si besoin et uniquement si besoin

et question subsidiaire : pour les VO de séries, on utilise aussi le bookfooter et la création de série ou pas ?

--Nita (discussion) 8 mars 2014 à 15:45 (CET)

La page "série" est à faire à la main.
Pour la VO, autant faire pareil ce sera plus pratique pour ceux qui voudrait la lire en VO.--Ghost (discussion) 8 mars 2014 à 15:51 (CET)

Polices des livres

@Ghost : je me permets de revenir sur le sujet des polices des livres, car plus je mets de livres au format "book" tout comme il faut, plus j'ai l'impression de faire un massacre... c'était vraiment une bonne idée de prendre les polices des livres, mais de fait, le résultat est illisible... réellement. Ces polices rendent à peu près correctement en jeu, où elles sont mises en forme dans un support prédéfini avec un format fixe, mais sur un wiki où tout est réglable en fonction de l'écran de l'usager... Du coup quand je cherche un livre, j'évite la GBT, je vais le lire ailleurs autant que possible... sur la TIL, c'est que du bonheur la police utilisée... J'insiste d'autant plus que souvent, le contenu des livres est un peu difficile à appréhender, il faut pouvoir se concentrer et ne pas être distrait par le déchiffrage des caractères. De la même manière, je pense qu'il est inutile de changer de police en fonction du support dans lequel le livre est sorti, ça donne une impression d'hétérogénéité. Bref, j'ai cherché des polices qui pourraient convenir et je suis tombée sur les séries Aldine401 et Aldine721, qui me semblent convenir parfaitement, autant en normal qu'en gras ou en italique. Elles supportent les caractères accentués et sont toutes les deux en freeware. Bien sûr ce n'est qu'une proposition.

--Nita (discussion) 29 mars 2014 à 20:08 (CET)

Idéalement, moi je voudrais un système pour activer/désactiver cette option à l'envie. Comme cela, tout le monde est content. Hors je ne connais pas JavaScript et je n'ai pas le temps pour m'y pencher actuellement. Mais si quelqu'un qui a les connaissances veut aider pas de problèmes.--Ghost (discussion) 29 mars 2014 à 23:53 (CET)

Mais elle a raison, si on ne peut pas javascripter tout ça faute de compétence, il faudrait opter pour une autre solution. Une police unique a tout de même l'avantage d'uniformiser tout ça, je trouve.

Après il faut trouver une police à la fois lisible-pour-tout-le-monde et "authentique" pour donner du caractère au texte, genre les Aldines, ou autres. Et si on veut rester "dans l'univers", l'une des polices de C0DA conviendrait car très lisibles. Le seul soucis des polices de C0DA c'est qu'elles ne sont pas "authentiques".

--Shadow she-wolf (discussion) 30 mars 2014 à 08:23 (CEST)