Discussion utilisateur:Nérévar42

Bonjour et bienvenue sur la GBT, :)

C'est par rapport à ton article "Divath Fyr", Nita t'avais déjà fait la remarque sur la page de discussion liée. Ton article est un doublon, car tu as fait une faute d'orthographe. Mais que ton style est meilleur que celui de l'article original. Du coup si ça ne te dérangerait pas de fusionner les deux articles en un seul (l'original), pour que je puisse supprimer le doublon.

--Shadow she-wolf (discussion) 7 septembre 2014 à 12:06 (CEST)

OK, merci pour le compliment.

Oui,je peux additionner les deux articles, seulement je croyais vraiment que Divath Fyr s'écrit comme je viens de le faire. Aussi, si tu pouvais me donner le moyen d'arriver à l'article original... Encore merci pour les infos.

--Nérévar42

C'est bon, je sais où il est ! Un de ces quatre, je m'en occupe ! Promis.

--Nérévar42

Voilà, j'ai fini de mettre à jour l'article de Divayth Fyr, tu peux donc supprimer le doublon et je te remercie de m'avoir prévenu. Salut.  :)

--Nérévar42

Konahrik

Coucou,

C'est par rapport à ton article sur "Konahrik".
Où est-il dit qu'il était le chef des prêtres dragons ? D'ailleurs tu es au courant que l'on a dénombré pas moins de 17 prêtres dragons pour le moment (les 9 de Skyrim plus les 5 de Dragonborn plus les 3 de TESO) ?

Par ailleurs ce n'est pas Konahrik qui a vaincu Miraak, mais Vahlok.

En fait, je me demande bien ce qu'il y a à dire sur Konahrik, à part qu'on a retrouvé son masque, on ne sait virtuellement absolument rien de lui. Du coup je doute de la pertinence de faire un article sur lui.

PS : On peut éviter les tournure de phrases "les rumeurs racontent" et autres "on ne sait pas si" et "il semblerait". On sait ou on ne sait pas, point. Mettre un article totalement au conditionnel, ça fait vraiment "en fait, on ne sait rien sur lui, mais on raconte quand même des trucs pour meubler". Un bon vieux présent de narration dans l'indicatif, c'est très bien aussi. Le conditionnel n'est là que pour exprimer des théories, ce qui est globalement à éviter, tout du moins sur les biographies.
--Shadow she-wolf (discussion) 24 septembre 2014 à 13:44 (CEST)

Désolé pour ça, j'aime beaucoup le Culte du Dragon et je pense que je me suis un peu emporté et que j'ai laissé un peu trop place à mes rêves. J'espère que vous me pardonnerez ces incartades, je vais bien finir par apprendre comment ce site fonctionne. Si cela te paraît insensé, tu peux supprimer l'article. Salut.

--Nérévar42

Biographie

Coucou,

Le but n'est pas de faire la biographie de tous les personnages du jeu. Mais seulement des personnages qui ont une importance historique. L'aubergiste du coin ou la scout locale, honnêtement, ça n'a aucun intérêt.
Je ne sais pas, tu vas sur Wikipédia, tu n'auras jamais un article sur Janine l'épicière au bout de la rue, c'est pareil.

EDIT : On vient de modifier et de mettre sur la page d'accueil la Ligne éditoriale de la GBT. Je t'invite à la lire.

--Shadow she-wolf (discussion) 7 octobre 2014 à 12:53 (CEST)

Honnêtement, je me doutais que tu allais dire ça, mais je me suis dit que le contenu de l'article Ajira, ou d'autres quasiment vides, étaient encore moins importants que les miens. Mais bon, le petit scarabée doit écouter son maître, à ce qu'il paraît ! Et je vais aller voir la Ligne éditoriale de la GBT pour m'efforcer de m'améliorer. "C'est en forgeant qu'on devient forgeron" dit le vieil adage ! :p

--Nérévar42

Je me permets de m'infiltrer dans cette conversation... bah oui c'est pas parfait, la ligne éditoriale évolue, les anciens articles restent, les nouveaux contributeurs se basent sur ces exemples (à juste titre), ... c'est pas facile de tenir un bateau aussi imposant ! Mais oui, désormais on essaie d'éviter les articles sur les persos sans importance d'un point de vue loresque... ça reste parfois subjectif... mais une remarque ou une indication n'est pas forcément un reproche, loin de là :-)--Nita (discussion) 8 octobre 2014 à 14:36 (CEST)