Discussion utilisateur:Nérévar42

Bonjour et bienvenue sur la GBT, :)

C'est par rapport à ton article "Divath Fyr", Nita t'avais déjà fait la remarque sur la page de discussion liée. Ton article est un doublon, car tu as fait une faute d'orthographe. Mais que ton style est meilleur que celui de l'article original. Du coup si ça ne te dérangerait pas de fusionner les deux articles en un seul (l'original), pour que je puisse supprimer le doublon.

--Shadow she-wolf (discussion) 7 septembre 2014 à 12:06 (CEST)

OK, merci pour le compliment.

Oui,je peux additionner les deux articles, seulement je croyais vraiment que Divath Fyr s'écrit comme je viens de le faire. Aussi, si tu pouvais me donner le moyen d'arriver à l'article original... Encore merci pour les infos.

--Nérévar42

C'est bon, je sais où il est ! Un de ces quatre, je m'en occupe ! Promis.

--Nérévar42

Voilà, j'ai fini de mettre à jour l'article de Divayth Fyr, tu peux donc supprimer le doublon et je te remercie de m'avoir prévenu. Salut.  :)

--Nérévar42

Konahrik

Coucou,

C'est par rapport à ton article sur "Konahrik".
Où est-il dit qu'il était le chef des prêtres dragons ? D'ailleurs tu es au courant que l'on a dénombré pas moins de 17 prêtres dragons pour le moment (les 9 de Skyrim plus les 5 de Dragonborn plus les 3 de TESO) ?

Par ailleurs ce n'est pas Konahrik qui a vaincu Miraak, mais Vahlok.

En fait, je me demande bien ce qu'il y a à dire sur Konahrik, à part qu'on a retrouvé son masque, on ne sait virtuellement absolument rien de lui. Du coup je doute de la pertinence de faire un article sur lui.

PS : On peut éviter les tournure de phrases "les rumeurs racontent" et autres "on ne sait pas si" et "il semblerait". On sait ou on ne sait pas, point. Mettre un article totalement au conditionnel, ça fait vraiment "en fait, on ne sait rien sur lui, mais on raconte quand même des trucs pour meubler". Un bon vieux présent de narration dans l'indicatif, c'est très bien aussi. Le conditionnel n'est là que pour exprimer des théories, ce qui est globalement à éviter, tout du moins sur les biographies.
--Shadow she-wolf (discussion) 24 septembre 2014 à 13:44 (CEST)

Désolé pour ça, j'aime beaucoup le Culte du Dragon et je pense que je me suis un peu emporté et que j'ai laissé un peu trop place à mes rêves. J'espère que vous me pardonnerez ces incartades, je vais bien finir par apprendre comment ce site fonctionne. Si cela te paraît insensé, tu peux supprimer l'article. Salut.

--Nérévar42

Biographie

Coucou,

Le but n'est pas de faire la biographie de tous les personnages du jeu. Mais seulement des personnages qui ont une importance historique. L'aubergiste du coin ou la scout locale, honnêtement, ça n'a aucun intérêt.
Je ne sais pas, tu vas sur Wikipédia, tu n'auras jamais un article sur Janine l'épicière au bout de la rue, c'est pareil.

EDIT : On vient de modifier et de mettre sur la page d'accueil la Ligne éditoriale de la GBT. Je t'invite à la lire.

--Shadow she-wolf (discussion) 7 octobre 2014 à 12:53 (CEST)

Honnêtement, je me doutais que tu allais dire ça, mais je me suis dit que le contenu de l'article Ajira, ou d'autres quasiment vides, étaient encore moins importants que les miens. Mais bon, le petit scarabée doit écouter son maître, à ce qu'il paraît ! Et je vais aller voir la Ligne éditoriale de la GBT pour m'efforcer de m'améliorer. "C'est en forgeant qu'on devient forgeron" dit le vieil adage ! :p

--Nérévar42

Je me permets de m'infiltrer dans cette conversation... bah oui c'est pas parfait, la ligne éditoriale évolue, les anciens articles restent, les nouveaux contributeurs se basent sur ces exemples (à juste titre), ... c'est pas facile de tenir un bateau aussi imposant ! Mais oui, désormais on essaie d'éviter les articles sur les persos sans importance d'un point de vue loresque... ça reste parfois subjectif... mais une remarque ou une indication n'est pas forcément un reproche, loin de là :-)--Nita (discussion) 8 octobre 2014 à 14:36 (CEST)

Ajira a encore un article ? On avait décidé de supprimer ces articles. Bon, je m'en occuperai, faire un petit tour des personnalités, et faire le tri.

Ça fera un petit nettoyage, un mal pour un bien au final. :)

--Shadow she-wolf (discussion) 8 octobre 2014 à 14:45 (CEST)

Sources et anecdotes

Coucou,

C'est pour une remarque générale sur l'ensemble de tes contributions. La GBT se veut être un site sérieux, sur lequel on peut s'appuyer, mais aussi se documenter plus en avant. Et pour cela, il faut sourcer les articles. Tu ajoutes beaucoup de contenu, mais tu ne les sources jamais, ce qui est extrêmement problématique sur le long terme. Notamment DAD t'a demandé de sourcer ton affirmation comme quoi les "immortels craignent" les parchemins des anciens (ici). Personnellement je ne sais pas d'où tu tires cette info.

Il serait bien qu'à l'avenir tu prennes le temps de citer tes sources. Ce n'est pas une option. Les sources ne sont pas là pour faire jolies, mais pour être utilisées.

De même, la GBT a pour prétention de documenter l'univers des TES, tout comme Wikipédia documente notre propre univers. Donc sur la GBT, tout comme Wikipédia, on évite les "anecdotes", on est là pour tirer un portrait général d'un sujet, pas raconter le moindre détail. Je sais qu'il est tentant de rapporter chaque petit évènement àlakon de tel ou tel jeu, mais ce n'est pas l'objectif de la GBT. Un article noyé d'anecdotes et d'info àlakon devient difficile à lire : on a du mal à en retirer ce qui importe vraiment.
Or, j'ai remarqué que tu as une certaine tendance à raconter des anecdotes, par exemple sur l'article de Peryite ou de Staada. Peryite est un dieu, on se moque de savoir ce qu'à fait son petit fidèle comme il en a des millions d'autres. Peryite a balancé sa maladie, point, ce que fait truc chouette après, ce n'est pas important. Quant à Staada, ton anecdote vire totalement au hors-sujet. Ça apporte quoi à l'histoire de Staada de savoir qu'Azura a récompensé truc de l'étoile ? Rien, c'est hors-sujet.

Voilà ce que je tenais à dire. Que tu cites tes sources, et que tu évites les anecdotes, que tu pèses la pertinence d'une information, c'est comme pour savoir si tel ou tel personnage possède une "importance historique" ou non.
A côté de ça tu fais des contributions sympathiques, il faut que tu continues là-dessus, mais en sourçant. :)

--Shadow she-wolf (discussion) 2 décembre 2014 à 15:44 (CET)

J'ai compris. À bas les trucs qui servent à rien, et cite tes sources. En clair. Je vais le faire (il n'y a pas d'essai ;) ) et merci. Il est évident que je me dois de faire des efforts : aussi, je vais suivre tes conseils (ai-je le choix ? :) ). Merci encore et continue ton travail aussi : tu en fais du très bon !

--Nérévar42 le 2 décembre 2014 à 15:50

Bon, suite à ton déballage sur la province de Morrowind : ça serait cool, mais vraiment cool que tu cites tes sources une bonne fois pour toute. Et s'il te plait, tu pourrais éviter d'inventer des trucs ? Balmora a été reconstruite un mois après l'explosion, c'est ça ton "tas de cendre invivable" ? Et tu t'appuies sur quoi pour dire que la Maison Telvanni a été "quasiment anéantie" ? Juste parce qu'on a eu l'exemple d'une seule ville qui a été détruite ? Idem, la Maison Dagoth "définitivement vaincue" ? Tu te bases sur quoi pour être aussi catégorique ? Surtout quand on voit Dragonborn où ça pue la réminiscence de la Maison Dagoth (les machins de cendres, Hermaeus Mora...) sans jamais être confirmé.

--Shadow she-wolf (discussion) 8 décembre 2014 à 17:27 (CET)

Je suis sévère, mais c'est pour une raison : sur la GBT on préfère la qualité à la quantité, on préfère donc peu d'articles mais à défaut d'être complets, d'être au moins travaillés, détaillés, expliqués, sourcés, mis en page, et cetera. Ajouter de-ci de-là une petite phrase pour énoncer un fait àlakon sans explication ce n'est pas top, à terme ça provoque juste des articles bordéliques, sans cohérence structurelle et rédactionnelle. Bref un truc qui ne donne pas envie de lire.

C'est criant sur l'article sur la guerre du premier conseil, rien n'est expliqué, tu as juste une suite d'évènements sans liens causaux entre eux. Pourquoi des orcs et nordiques du côté des dwemers ? Quelle "trahison" des tribuns ? Pourquoi les "maudirent" (j'adore ce mot pour un changement de couleur de peau...) ? Pourquoi la fin du règne des tribuns suite à l'avènement du nérévarine ? (au passage le cœur n'est pas détruit nom de dieu, s'il était détruit, le monde aurait explosé). Bref à la lecture c'est "pourquoi ci ? pourquoi ça ?", on ne comprend rien.

Faire des ébauches (donc un article incomplet), okay pas de soucis, mais que se soit propre. Mais les petites phrases greffées qui tombent comme un cheveux sur la soupe, ce n'est pas ce dont à besoin la GBT.

--Shadow she-wolf (discussion) 8 décembre 2014 à 17:46 (CET)

Du travail en perspective, mais il faut des fois ne pas se ménager. Je compte d'ailleurs bosser sur cet article jusqu'à plus soif, cette guerre me tient à cœur. Juste pour l'info, les différentes versions de l'Instant Écarlate sont bien précisées dans les articles "à lire" de la page ? Où y en a-t-il d'autres à noter ? Merci encore une fois de ta persévérance à protéger le caractère sérieux du site. Imagine si c'était moi qui commandait... :p

--Nérévar42 (discussion) le 9 décembre 2014 à 12:52