Discussion utilisateur:Irthène

Classement des séries de livres

Salut Irthène,

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de remettre tous les livres qu'on avait regroupés précédemment au sein de la catégorie des livres. Je pense que ta démarche s'inscrit dans le détail des travaux à effectuer expliqués par Ghost mais si tu regardes la page de discussion, il propose autre chose que de revenir à l'époque où on avait les sérieux éclatés dans la catégorie des livres. ;)

--Chapichapo (discussion) 5 janvier 2014 à 20:30 (CET)

Salut,

Tu n'as pas tord, mais les livres restes des livres, il faudrait en logique faire ensuite des sous-catégories dans la catégorie "Livres". Je vais arrêter pour le moment pour voir ce que les autres en disent. _- Irthène (discussion) 5 janvier 2014 à 20:36 (CET)

En fait, tous ces livres sont dans la catégorie "Livres" mais sous la forme d'une seule page les indexant (Ex : 2920, Dernière année de l'ère Première). Ceci permet de ne pas "noyer" la catégorie "Livres" avec les multiples chapitres d'un même livre.
Ce que je propose pour éviter que ces pages n’apparaissent dans la liste des pages sans catégorie, c'est de les placer dans une catégorie spécifique au livre en question (Ex, tous les 2920 dans "Catégorie:2920, Dernière année de l'ère Première")--Ancestral Ghost (discussion) 5 janvier 2014 à 21:14 (CET)

On pourrait catégoriser les pages qui indexent déjà les chapitres tout en les nommant en enlevant "catégorie:" comme on fait pour les majuscules à accent pour qu'elles soient listées dans le bon ordre? Ça résoudrait le problème tout en évitant de multiplier pages et/ou catégories.
--Chapichapo (discussion) 5 janvier 2014 à 21:24 (CET)

Bof, au final cela ferait tout un tas de pages inutiles à la fin de la catégorie Livre qui feraient en plus doublon avec les pages d'index de chaque livre. Multiplier les Catégories n'est pas un problème, si on ne veut pas les voir apparaitre, on peut même leur ajouter la balise "__HIDDENCAT__".
Par exemple avec 2920, voici la catégorie, avec un modèle dedans pour simplifier la chose, de plus l'ajout dans la catégorie dans chaque livre s'est fait automatiquement grâce à une modification du modèle de bas de page (Ce qui évite d'avoir à modifier des dizaines de pages à la main).--Ancestral Ghost (discussion) 5 janvier 2014 à 21:28 (CET)

Barenziah et Jagar Tharn

Coucou, j'ai vu que tu as complété les articles de ces deux là. je suis tombé par hasard sur ceci qui devrait ajouter de nouvelles informations à l'histoire entre ces deux personnages.--Ghost (discussion) 26 janvier 2014 à 15:16 (CET)

En faite je me suis déjà servi de ce livre pour compléter l'article sur Barenziah, mais merci quand même, je vais pouvoir créer la page sur Drayven Indoril et ajouter quelques informations sur Jagar Tharn.--Irthène (discussion) 26 janvier 2014 à 15:21 (CET)

Désolée pour l'incident

Coucou,

Tu auras peut-être remarqué que Nita a modifié ta page perso et ton bac à sable, et que j'ai supprimé ses modifications juste après.
J'ai demandé à Nita de le faire à des fins de tests, puisque tu es le seul membre qui a un bac à sable d'actif. C'était pour vérifier si un membre peut modifier la page perso/le bac à sable d'un autre membre (et temps qu'admin j'ai forcément les droits, je voulais savoir pour un membre lambda), en gros savoir si un membre pouvait vandaliser les pages perso d'un autre.

Désolée pour le dérangement.

ps : au fait je n'ai pas eu l'occasion de le faire jusqu'à présent, mais je voulais te remercier pour toutes tes contributions, tu abats un très gros boulot ! Ça fait vraiment plaisir à voir. :) --Shadow she-wolf (discussion) 5 février 2014 à 15:43 (CET)

Salut, ça ne me dérange pas plus que ça pour le bac à sable. Mais sinon, merci pour le compliment, je n'en aurais pas espéré autant :3. --Irthène (discussion) 5 février 2014 à 15:51 (CET)

Jubal

Je viens de lire l'article sur Jubal : désolée, mais là non.

Tu écris un article sur un sujet que manifestement tu ne connais absolument pas. Déjà le simple fait que Jubal soit un homme, et non une femme comme tu l'a écrit. C'est Vivec la femme dans l'histoire, car Vivec est hermaphrodite et incarne donc les deux sexes.
Perso j'attendais que toute l'histoire de C0DA se décante pour entamer de véritables articles dessus. Quand j'ai vu ton bac à sable je ne suis pas intervenue car je pensais que tu serais parti lire C0DA, et te serais rendu compte au moins de l'erreur du le sexe.

Jubal est un personnage particulier qui évolue dans une histoire particulière, C0DA est plein de symboles, sujet à de longues interprétations. La publication des illustrations fixera certains points, mais C0DA se veut de toute façon libre. De fait les actions de Jubal sont très symboliques, son mariage notamment (Jubal est un descendant d'un des plus grands ennemi de Vivec…), et plus encore la naissances des Nu-Men.
Nu-Men=Nouvel Homme=Nu Mantia ! Liberté !=Amaranth
Je ne parle pas de sa rencontre avec Mémoire, avec le Numidium, et surtout toute l'histoire avec Hir.

Je veux bien que tu apprends, que l'on apprend tous. Mais la moindre des choses quand on aborde un sujet que l'on ne connaît pas du tout, c'est de se renseigner longuement sur le sujet. Il vaut mieux moins d'articles mais de qualité, que plein d'articles rédigé dans une ignorance plus ou moins grande du sujet.

--Shadow she-wolf (discussion) 25 février 2014 à 16:38 (CET)

régions et infobox

Coucou,

Je viens de voir que tu t'amuses à mettre les infobox "ville" sur les région de Daggerfall.
Déjà que ce n'est pas très pertinent, puisque c'est une infobox pour les villes et non les régions. Mais en plus là ce que tu dis, c'est que la Corse ou le PACA ont pour région la Mer Méditerranée, ça n'a aucun sens.

La Baie d'Illiaque c'est une mer, on peut parler de la région d'un mer, la région de la Méditérranée c'est le synonyme du "bassin méditerranéen", donc désigne toutes les régions côtières, mais ça n'en fait pas magiquement une région au sens administratif.

Je ne suis pas persuadée qu'une région ait besoin d'une infobox, car la seule info à y mettre c'est la province à laquelle est appartient, ce qui fait doublon avec les palettes en bas de page.

--Shadow she-wolf (discussion) 28 février 2014 à 20:13 (CET)

Merci de le dire lorsque je viens de finir...J'hésite à rester si c'est pour à chaque fois me faire remballer à chacune de mes actions qui TE paraissent inappropriées...

--Irthène (discussion) 28 février 2014 à 20:23 (CET)

Ça fait partie de mon boulot d'admin que de repasser derrière les membres s'ils font des "bêtises". Ça ne me fait pas plus plaisir qu'à toi quand je dois agir, et "malheureusement" je ne suis pas tout le temps sur la GBT, ce qui fait que je ne peux pas réagir immédiatement à chaque fois.

Quand plus haut je t'ai remercié, je le pensais vraiment, et je continue à trouver cool le boulot que tu fais sur les références et infobox, car c'est à la fois très utile et en même temps très ingrat. Quand tu as ajouté les infos de la carte de TESO, c'est cool, certains de tes ajouts sur des articles sont cools.
Il y a d'autres choses qui sont moins cools, et c'est normal, moi aussi je fais des trucs pas cools, j'ai par exemple sur-réagit sur le cas de Jubal, j'écris aussi des bêtises, et j'écris aussi mal parfois ; DAD et Nita repassent souvent derrière moi pour réécrire une partie de mes textes, ça ne se voit pas forcément (car je la connais personnellement) mais Nita a réécrit tous mes gros articles récents, et ce n'est pas de la petite réécriture à chaque fois.
Ce n'est pas forcément très agréable d'ailleurs, mais du coup j'apprends.

Pour être très claire, le soucis à propos de tes contributions que je trouve, c'est premièrement le français/style/structure, mais ça c'est généralisé sur toute la GBT, pour pratiquement tous les contributeurs (moi compris, confer les réécritures de Nita qui sont salvatrices pour moi), donc je ne fais pas de remarque particulière dessus.
L'autre point, et ça c'est la raison de toutes mes interventions par rapport à toi, c'est que j'ai parfois l'impression que tu t'attaques à des choses "trop grosses pour toi", que tu maîtrises mal. Ce fut notamment le cas avec l'unique, et quand j'ai vu qu'après Jubal tu comptais t'attaquer au nu-men, j'ai préféré dégoupiller en amont.

Là le cas des infobox sur les régions, c'est un excès de zèle de ta part, ce n'est pas franchement grave. Quand j'ai vu ça j'ai réagit pour te le signaler, car ça fait partie de mon boulot.

--Shadow she-wolf (discussion) 1 mars 2014 à 00:15 (CET)

J'ai peut-être étais un peu brusque dans ma réponse. J'avoue également m'attaquer à des pages de trop grand ampleur alors que mes connaissances ne sont pas suffisantes.
Je pense pour le moment me restreindre de la réorganisation de certaines pages, tel que Ulfric (voire Jagar Tharn si j'ai le temps) et l'import d'infos sur TESO (weekend bêta).

--Irthène (discussion) 1 mars 2014 à 14:05 (CET)

Œ

Bonjour Irthène, Puis-je te demander d'arrêter de venir modifier des Oe par des OE et autres pinailleries... j'ai défait tes changements parce que sinon les liens ne fonctionnaient plus. D'une manière générale, ça serait bien de proposer un changement sur la page discut' plutôt que de sauter avec précipitation sur les pages des autres... enfin bon moi je dis ça je dis rien, je débute aussi avec un wiki. Merci de ta compréhension.

Nita (discussion) 1 mars 2014 à 14:17 (CET)

Désolé si cela te dérange mais œil ne s'écrit pas oeil, c'est en soit une faute d'orthographe, je te laisse gérer comme tu le sens. De plus, j'ai pu voir que tu mettais plusieurs fois le lien "Oeil de Magnus" sur la page d'Ancano, hors, un seul lien suffit.

--Irthène (discussion) 1 mars 2014 à 14:23 (CET)

c'est en soit une faute d'orthographe, je te laisse gérer comme tu le sens. De plus, j'ai pu voir que tu mettais plusieurs fois le lien "Oeil de Magnus" sur la page d'Ancano, hors, un seul lien suffit.

.... non ce n'est pas vraiment une faute d'orthographe, par contre les tiennes, ça, c'en est. Quant aux liens, c'est à l'administration de ce wiki de trancher, personnellement je trouve désagréable de devoir remonter dans le texte pour trouver un lien alors que c'est si simple d'en mettre un quand il existe. Je ne vois pas du tout en quoi cela gêne.

--Nita (discussion) 1 mars 2014 à 14:35 (CET)

Attends, je ne rêve pas, tu me provoques là si tu veux je peux m'y rabaisser: Ah oui désolé, j'avais oublié que le fait de remonter une page de trois lignes était tellement compliqué, c'est vachement plus simple de mettre pleins de liens partout. C'est dingue ça, de corriger les fautes sur une page de discussion alors qu'on refuse de se faire corriger les siennes sur une page de contenu.

De plus, l'histoire de plusieurs liens dans une page ça a été discuté à mainte reprises.
Je sais que toi ou shadow allaient me reprocher quelque chose sur cette réponse déplacée, mais ça ne va pas excuser TON manque de politesse. Je me suis moi-même excuser en disant que je te laisser gérer, et la seule chose que tu a su faire c'est corriger ma phrase pour aucune raison.

--Irthène (discussion) 1 mars 2014 à 14:52 (CET)

Il va falloir surtout se calmer/détendre des deux côtés, qu'on évite les noms d'oiseaux ou la guerre d'édition. Manifestement l'article est arrivé à un "point d'équilibre", et c'est tant mieux.

Pour ce point...

De plus, l'histoire de plusieurs liens dans une page ça a été discuté à mainte reprises.

Pas que je sache : je veux dire, les règles concernant les liens sont celles-ci, et ne mentionnent rien de précis à propos de la multiplicité des liens.
Là Ghost vient de repasser sur l'article et n'a manifestement rien trouvé à redire sur les liens multiples.

A ce niveau là, je dirai que c'est comme le sens chacun. Que le lien apparaisse une unique fois ou plusieurs fois n'est pas crucial, donc pas de raison de partir en guerre d'édition à ce propos, surtout que maintenant le cas du 'Œ' est réglé.
Merci.

--Shadow she-wolf (discussion) 1 mars 2014 à 15:17 (CET)

Bon, tous le monde se calme ici. Plutôt que de vous envoyer des tirades limites agressives sur les pages discussions de chacun en annulant ce que les autres font, merci de discuter avec politesse dans la page d'un article si vous avez vu quelque chose qui vous chagrine. On est pas là pour se disputer, mais pour travailler de manière collaborative, je vous le rappelle.
Merci de faire baisser la tension, sinon c'est moi qui m'en occuperai.
Pour ce qui est des règles, elles sont en travaux. Si il a des choses où tous le monde n'est pas d'accords, comme la répétition de liens internes, c'est possible d'en parler dans la page de discussion des règles justement.
--Ghost (discussion) 1 mars 2014 à 15:53 (CET)

---

Salut Irthène ! Tant que tu y es à classifier des livres, si le coeur t'en dit tu peux aussi essayer de les linker (ne serit-ce qu'un seul terme, même si parfois c'est pas facile), pour éviter que les pages ne se retrouvent dans le listing des "pages en impasse"... enfin, c'est une simple suggestion. Et merci d'en faire un peu de ces "Lettres et Journaux" c'est interminable ce boulot :-(--Nita (discussion) 3 avril 2014 à 20:07 (CEST)

Je n'y avais pas pensé avant, mais je vais continuer comme ça. Merci ! --Irthène (discussion) 3 avril 2014 à 20:17 (CEST)

Armes et armures

Merci pour le coup de pouce (je trouvais aussi que ça allait... super-vite! :D ) --Nita (discussion) 5 avril 2014 à 23:43 (CEST)

De rien :) Tant qu'on y est, on devrait pas faire ajouter la catégorie "armes", ou "armures" selon l'objet, aux artéfacts légendaires ? --Irthène (discussion) 5 avril 2014 à 23:46 (CEST)

Faut voir ce qu'en pense Shadow... perso je pense que c'est pas la peine, parce qu'il n'y en a pas tant que ça et parce que certains trucs vont se retrouver inclassables là-dedans (la clé squelette par exemple...) et aussi, les armes et armures sont dans "forge" alors que justement, les artefacts viennent de l'histoire, on peut pas les forger, c'est toute la différence... --Nita (discussion) 5 avril 2014 à 23:53 (CEST)

En tout cas tu peux toujours me dire quelles catégories sont à trier, je pourrais m'en occuper (à part "Notes et journaux") --Irthène (discussion) 6 avril 2014 à 00:31 (CEST)